公司商事 | 票据权利时效中断法律后果的裁判观点
2024-07-09 339 孙贵
《票据法》规定持票人的票据权利在规定期限内不行使而消灭。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十九条规定，票据法第十七条规定的票据权利时效发生中断的，只对发生时效中断事由的当事人有效。据此，票据权利时效是可以发生中断情形的，但票据权利时效中断后，是重新计算票据权利时效，还是按照民法典规定的三年诉讼时效计算，法律及司法解释均未明确规定，实务中，各地法院对此类问题的认识也不同。本文结合裁判观点进行分析。
一、案情简介
日照港公司将到期日为2019年2月27日的承兑汇票背书给高飞公司，高飞公司持有票据到期提示付款被拒付，高飞公司于2019年8月27日向日照港公司进行追索。因日照港公司未支付票据款项，
高飞公司于2022年3月22日提起诉讼，要求日照港公司支付票据款项。
高飞公司申请再审称：其在2019年8月27日向日照港公司进行了追索，因此高飞公司于2022年3月22日提起本案诉讼并未超过三年的诉讼时效期间，法院应依法判决日照港公司履行支付票据款项的义务。
日照港公司称：票据权利时效是票据法上关于票据权利行使期限的特别规定，除票据法中明确规定因持票人行使票据权利而发生的中断事由外，并无其他中止、中断、延长等法律规定，票据权利时效经过，就会产生票据权利消灭的法律后果，票据权利时效中断事由消除后，票据权利时效应按照票据法的相关规定重新计算。具体到本案，高飞公司于2019年8月27日通过短信方式向日照港公司发起追索，发生票据权利时效中断，之后其票据权利时效需重新计算六个月，而高飞公司在2022年1月5日才以诉讼的方式再次向日照港公司行使票据追索权，早已超过重新计算的六个月票据权利时效，其对日照港公司的票据追索权因其未在法定期限内行使而消灭。高飞公司虽在诉讼时效期间内提起诉讼，但其对日照港公司的票据权利已因未在规定期限内行使而消灭，其诉讼请求当然不应得到支持。
二、裁判观点
根据《中华人民共和国票据法》第十七条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》（2020修正）第十九条的规定，票据权利时效是票据法上的特别规定，它与票据的流通功能相适应，旨在维护票据法律关系的稳定与秩序。票据权利时效有别于诉讼时效，诉讼时效届满，义务人可进行诉讼时效抗辩，权利人丧失了胜诉权，但实体权利依然存在，而票据权利时效的经过将直接导致票据权利的消灭。当然，票据权利时效届满仅消灭的是票据权利，并不必然导致持票人其他实体上权利的丧失。本案高飞公司作为持票人享有对其前手日照港公司的追索权，但其应在法律规定的六个月期限内行使。本案中，高飞公司于2019年8月27日向日照港公司行使了票据追索权，高飞公司对日照港公司的票据追索权时效于该日中断，并重新起算六个月票据追索权时效，但直至2022年1月5日高飞公司提起本案诉讼，高飞公司没有证据证明在此期间其不间断行使了票据追索权，故高飞公司对日照港公司的追索权已因超过六个月法定期限而消灭。高飞公司主张自2019年8月27日起计算三年诉讼时效，与票据法的特别规定不符，没有依据。
案例荐引：山东省高级人民法院（2023）鲁民申409号
三、法条链接
《中华人民共和国票据法（2004修正）》第十七条：票据权利在下列期限内不行使而消灭：
（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；
（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；
（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；
（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。
票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定（2020修正）》第十九条：票据法第十七条规定的票据权利时效发生中断的，只对发生时效中断事由的当事人有效。
四、其他裁判观点
案例一：上海金融法院认为：关于票据时效问题，《中华人民共和国票据法》及相关司法解释等法律文件提及了票据时效中断，但对于具体的中断规则并未特别明确，在电子票据时代，这一规则的适用更加复杂。本院认为，就法律体系而言，票据时效作为特殊的时效，在《票据法》未明确规定中断后应适用的时效类型，可以参照适用《民法典》有关诉讼时效的相关规定。诉讼时效中断前后均适用诉讼时效，故票据时效中断后应当重新接续票据时效。《中华人民共和国民法典》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。文松公司在2022年1月10日对案涉票据进行提示付款被拒后，于2022年3月4日通过银行票据系统对全部前手进行了追索，系向全部前手提出履行请求，本案票据时效发生了中断，自2022年3月4日重新起算，至2022年8月9日时票据时效尚未超过，故上诉人关于本案已经超过票据时效的主张本院不予支持。【（2023）沪74民终466号】
案例二：宁夏银川中院认为：原告于2019年4月30日向聚茂公司追索虽未过追索权利时效期间，但对该公司的票据时效期间中断后重新起算至2019年10月，原告于2020年9月9日向本院提起诉讼，已经超过6个月的票据追索权利时效期间，故被告聚茂公司作为前手背书人不承担付款责任。【（2020）宁01民初1632号】
五、实务总结
1.持票人在票据到期被拒付后及时对出票人、承兑人、背书人进行追索，如涉及票据为电子商业汇票，需要在电子商业汇票系统进行追索。
2.持票人在追索后，票据时效期间中断，持票人需在法定期限内再次进行追索，这样才能保证票据时效接续。
3.持票人在追索期限内尽快起诉出票人、承兑人、背书人，要求其承担连带责。
