房地产建工 | 建设工程质量保修“四期”异同及裁判观点（二）

本案中，2012年6月4日泰和公司与丰泽分公司签订的《建设工程施工合同》约定：工程竣工验收前泰和公司支付工程应付至总造价95%，剩余5%为质保金，待一年后一次性支付。同时合同附件3《工程质量保修书》约定：质量保修期：土建工程为合理使用年限，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年等，工程质量保修金为施工合同价款的5%，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。根据上述规定及合同约定进行分析，《建设工程施工合同》中关于质保金的约定对应的是缺陷责任期，而《工程质量保修书》中关于工程质量保修金的约定对应的是质量保修期。虽然二者的法律依据不同，但实际上针对的是同一笔款项即工程质量保证金，现由于《建设工程施工合同》与合同附件3《工程质量保修书》中关于工程质量保证金的返还时间约定并不一致，双方对此产生争议。本院认为，本案中以缺陷责任期确定工程质量保证金的返还时间更符合立法本意并更为公平合理。因为设立工程质量保证金的目的就在于保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷问题进行维修的资金，而保修期则是质量已经验收合格的建设工程在使用过程中发生质量等问题，施工单位应当履行保修义务的合理期限。双方《工程质量保修书》只约定按照施工合同价的5%作为工程质量保修金，对于具体需要保修的工程部位虽约定了不同年限，但未分别约定保修金数额，故双方对于质量保修金的约定不明。且《工程质量保修书》中约定了土建工程的保修期为合理使用年限，如按此约定，工程质量保证金等保修期结束后再行返还，对承包人来说明显不公平合理，亦与建设工程施工合同中关于质保金的履行惯例不符。根据已查明案件事实，2014年6月16日案涉工程已竣工验收，至今一年质保期已届满，质保金3249585.72元理应予以支付。故一审判决关于案涉工程质量保修期最长为5年，质保金暂不予支付的认定没有法律依据，本院依法予以纠正。因双方对合同约定的质保金返还时间存在理解争议，且依照建设施工合同中质保金一般为无息支付的惯例，该部分款项的支付不应计付利息。其三，关于利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定："当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。"第十八条规定："利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。"本案中，双方对于利息问题未作约定，而泰和公司欠付工程款的事实属实，一审判决认定由泰和公司赔偿丰泽分公司从2014年6月16日工程竣工验收之日至实际还款之日的工程欠款利息并无不当，本院予以维持。泰和公司关于不应支付利息的抗辩主张不能成立，本院不予支持。