争议解决 | 辅助驾驶≠自动驾驶：典型案例厘清法律责任边界
2025-11-04 37 康璐
随着新能源汽车普及，辅助驾驶功能已成为不少消费者购车的核心考量，但功能 “名不副实” 或未达预期引发的产品责任纠纷也日益增多。那么，当这些系统未能如预期般发挥作用，甚至与交通事故有关时，责任该如何认定？消费者能否以“功能未触发”为由向车企或销售方索赔？本文结合两则人民法院案例库典型案例，拆解辅助驾驶车辆产品缺陷的认定标准、责任划分要点，为车主维权与车企合规提供法律参考。
一、典型案例裁判观点
裁判要旨一：功能与说明书严重不符，法院认定产品缺陷支持退车 基本案情 2020 年 12 月，舒某贵因看中某品牌车辆的预碰撞安全系统，向春某公司购车并支付 210300 元。后续使用中，该系统不仅触发条件与说明书描述差异极大（需车速 5 公里、距离 20 公分才刹车），还频繁失灵，直接导致两起交通事故。经鉴定，案涉车辆主动刹车功能 “与说明书理想状态存在极大功能限制”。舒某贵诉至法院，要求退车退款并三倍赔偿。 裁判观点 产品缺陷认定：因当时无预碰撞安全系统的国标、行标，法院以 “不合理危险” 为判断标准。车辆功能与说明书严重不符，未达到消费者合理安全期待，应认定存在缺陷。 责任承担：销售商春某公司需退还购车款 210300 元及鉴定费 10000 元，生产商大某汽车公司承担连带责任；因无证据证明车企存在欺诈故意，未支持三倍惩罚性赔偿。 人民法院案例库2025-07-2-373-006 裁判要旨二：功能局限已明确警示，驾驶人过错致事故不担责 （一）缺陷责任期限 基本案情 2020 年 3 月，沈某敏购买配备 AEB 自动紧急制动系统的汽车，成交价 194800 元。当日办理上牌途中，其违反交通信号灯指示，误将油门当刹车，与横向行驶的二轮电动车碰撞，造成一死多伤。沈某敏因交通肇事罪获刑后，以 AEB 系统未发挥作用为由诉请车企退车退款并三倍赔偿。 裁判观点 无产品缺陷：案涉 AEB 系统设计上无法识别横向穿越的电动车，用户手册已明确警示该功能局限，此技术局限不属于 “不合理危险”。 无因果关系：事故核心原因是沈某敏违反交通规则、操作失误，且系统遵循 “驾驶员指令优先” 原则，因驾驶人持续踩油门未介入，与系统本身无关，故驳回全部诉讼请求。 人民法院案例库2025-07-2-373-007 二、核心裁判观点总结 产品缺陷认定的核心标准 有国标/行标：以是否符合标准为判断依据。 无国标/行标：以“普通消费者合理安全期待”+“不合理危险” 为核心，结合说明书、广告宣传内容综合判断。 既在尚无国标或行标的情况下，法院通常以“是否具备合理安全性”及“是否符合消费者合理期待”作为判断依据。如舒某贵案中，系统频繁失灵，与说明书描述严重不符，构成“不合理危险”，故被认定为缺陷。沈某敏案中，AEB本身有识别局限，且手册已明确说明，不属于缺陷。 车企免责的关键情形 已在用户手册、销售过程中明确告知辅助驾驶功能的技术局限和使用风险。 事故发生系驾驶人违反交通规则、操作失误等自身过错导致，与系统功能无因果关系。 惩罚性赔偿的适用条件 惩罚性赔偿的适用需同时满足“经营者存在欺诈故意”+“隐瞒真实情况或故意告知虚假信息”，仅产品存在质量瑕疵不构成欺诈。 《消费者权益保护法》第55条规定，经营者存在欺诈行为的，可适用“退一赔三”。但“欺诈”的成立需同时具备两个要件： 客观行为：隐瞒真相或虚假宣传。 主观故意：明知而故意误导。 在两案中，法院均认为车企已在说明书中对系统功能与局限作出说明，无法证明其具有欺诈故意，因此不支持“退一赔三”。 三、实务建议 针对消费者： 1.购车时留存说明书、宣传册、销售沟通记录，明确辅助驾驶功能的宣传描述； 2.发现功能异常及时固定证据（如行车记录仪、检测报告），必要时申请司法鉴定； 3.理性认知辅助驾驶功能，不可完全依赖，遵守交通规则是安全驾驶的核心。 对车企及销售商： 1.如实披露辅助驾驶功能的适用场景、局限性，避免夸大宣传； 2.在用户手册中清晰标注功能风险，销售时主动提示 “辅助功能不能替代驾驶员操作”； 3.建立功能异常反馈机制，及时处理消费者投诉，降低纠纷风险。 四、结语 技术发展带来便利的同时，也带来了新的法律争议。作为消费者，应理性看待辅助驾驶功能，明确其边界，目前市面上绝大多数“辅助驾驶系统”仍为L1-L2级别，不能替代驾驶员控制车辆。车主应始终保持对路况的注意力。作为车企与销售方，也应如实宣传、充分提示，履行告知义务。只有在技术、法律与用户认知三者之间找到平衡，才能推动智能汽车行业健康、合规发展。
